JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

里性结果的篇名就比特征性结果的篇名越来越受到青睐和瞩目吗？据悉，JAMA公开发所列了一篇研究成果电子邮件（Research Letter），审查了JAMA两部出版物公开发所列过的篇名，探究这些篇名公开发所列后，被谓之用、Altmetric平均分、其网站热度等接受度测试方法到底因研究成果结果里性与否而大同小异。（录：Altmetric平均分根据完全相同社会化体育新闻媒体谓之用古文献的次数，一般除此以外体育新闻报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于社会大众和网络脱离性）很多研究成果者编辑部时越来越趋向于于有里性结果的研究成果，有些出版物也会越来越趋向于公开发所列结果有深入研究方法涵义的研究成果，这就导致了“公开发所列偏倚”。公开发所列偏倚意味著起源于这样一种理解，即，与里性结果的研究成果来得，未能闻到深入研究方法关联的研究成果会获得越来越少的物理学界和政府部门瞩目。然而，这种理解有证词默许吗？来看看本研究成果的闻到。研究成果方法研究成果管理人员索引了2013年1月末1日至2015年12月末31日后曾，10本JAMA两部出版物（除此以外JAMA子刊）每一期公开发所列的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已公开发所列的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里索引该时间段段内JAMA两部出版物公开发所列的所有RCT，但该索引未能闻到原先RCT。关于篇名公开发所列后的接受度测试方法，则除此以外被谓之数、Altmetric平均分、热度（这些测试方法是根据“很低脱离性”篇名的暂定标准透过选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应出版物网站上的记录里受益。2名研究成果者脱离透过深入研究。根据无需，研究成果者会查找篇名完整原稿和次测试登记电子邮件，以确定主要结尾是默许次测试所提出的假说，给予里性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些关联性解决办法通过与著者的从外部沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score平均分和热度等不符合对数，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，越来越为完全相同结尾种类研究成果（里性结果，特征性结果或混杂结果）在这些接受度测试方法上的关联；两两越来越为适用Dunn验证（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已公开发所列的RCT进入深入研究。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为里性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性结尾的研究成果，被谓之里间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被谓之里间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾种类的研究成果，在被谓之数、Altmetric平均分或热度的两两越来越为里，关联均未能大幅提很低深入研究方法涵义（闻下所列）。所列 完全相同结尾种类篇名的被谓之数、Altmetric平均分和热度越来越为讨论对在JAMA两部出版物上公开发所列的RCT透过深入研究闻到，篇名公开发所列后的接受度测试方法与其结果方向（即里性结果还是特征性结果）之间并并未相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，意味著比里性或特征性闻到越来越为重要。因此，越来越正确地理解药理学里哪些是无效的，却是同样能谓之起政府部门、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性除此以外：均深入研究在JAMA两部出版物上公开发所列的RCT，这些闻到到底能外推至其他种类的研究成果或其他出版物亦然不正确。此外，鉴于公开发所列后测试方法的数字随着时间段大大吸取，早于公开发所列的篇名本身就有越来越多的时间段来吸取接受度数字，因此，未能来的研究成果在深入研究这些测试方法时，应该浮动在公开发所列后某一时间段以外顺利透过。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.